yosoynuclear.org: últimos zarpazos de un dinosaurio

Hace unas horas me he encontrado con www.yosoynuclear.org. Me he quedado atónito un rato... ¿Alguien que intenta contrarrestar la campaña de Greenpeace www.yosoyantinuclear.org? ¿Algún ser radioactivo? ...esto último me ha llevado a largas consideraciones acerca de si no habría sido más oportuno llamarse "yosoypronuclear" o algo por el estilo en vez de "yosoynuclear".

El caso es que esta página, con un diseño que recuerda a su opuesta original www.yosoyantinuclear.com, parece a primera vista hecha por un grupo de personas desinteresadas, eso pone al menos en la sección "quiénes somos". Eso sí, sorprende la calidad del diseño, el intento de dárselas de ecologista (con mensajes como "imprimir: ¡sólo si es necesario!"). Casi todo parece en orden. Pero si investigamos un poco, la cosa cambia.

En el enlace notas legales podemos leer algo que lo aclara todo: detrás de esta página está el Foro Nuclear.

El foro nuclear es una asocicación integrada por empresas que participan en el sector de la energía nuclear, que trata de presionar a favor de los intereses de esta industria. Es legítimo que lo hagan, pero yo les pido que se identifiquen visiblemente para que todo el mundo sepa quién habla, y no he visto logotipos del Foro Nuclear por la página.

Como la página de Greenpeace da 10 motivos para ser antinuclear, ellos tambien intentan dar 10 razones para ser (pro)nuclear. Vamos a echarles un vistazo...

1. Ellos dicen... garantizan el suministro eléctrico

En realidad no son necesarias. Mayo de 2009: 8 días de parada de Ascó II, justo cuando había otras tres nucleares paradas por recarga, lo que supuso que la mitad del parque nuclear estuviera fuera de servicio. Dos datos más: no pueden adaptarse a los picos de demanda (p.ej. de noche se tira la energía que producen) y las fuentes renovables han rebasado hace tiempo la a la nuclear en generación neta (renovables 32%, nuclear 20%. Datos REE).

2. Ellos dicen... reducen la dependencia exterior

Primero, actualmente se exporta energía eléctrica (~1000 GWh), NO se importa (ver datos REE). Además ya no hay minas de uranio cercanas. El uranio se produce en Canadá, Rusia, Australia, Namibia... y se enriquece en paises que tienen tecnolgía para ello. Además todos los patetntes de reactor nuclear usados son extranjeros. La energía nuclear depende completamente del exterior.

3. Ellos dicen... no emiten CO2

Sólo si las barras de combustible apareciesen por arte de magia a la puerta de la central. Por desgracia no es así. Hay que remover toneladas de roca y triturarlas para obtener uranio, que cada vez se encuentra en menores concentracioes, por lo que cada vez se produce más CO2 extrayéndolo. Además, hay que procesarlo, enriquecerlo, transportarlo desde lugares como Canadá, Rusia o Australia, y fabricar el combustible. Eso produce CO2. Tanto, que de seguir bajando la concentración de uranio que se encuentra en las minas, pronto se emitirá más CO2 obteniendo uranio que en una central térmica de gas (fuente: Leeuwen y Smith 2004).

4. Ellos dicen... son seguras

Los incidentes son numerosos y el riesgo, inasumible. La cultura de la seguridad no solo se basa en establecer protocolos de protección sino en minimizar el riesgo. El uso de la energía nuclear es un riesgo para la salud humana y el medio ambiente. La sociedad no confía en los encargados de gestionar esta seguridad ya que hemos visto contínuos problemas y omisiones de informacón.

5. Ellos dicen... son competitivas

Falso, en el Reino Unido la gestión temporal de los resíduos costará a los contribuyentes 56.000 millones de libras (fuente: The Guardian). El gobierno se ve obligado a pagarlo con dinero público, de lo contrario ninguna empresa privada se atrevería a entrar en el negocio nuclear. Las únicas empresas que ganan dinero con la producción de energía nuclear son las que operan en gobiernos que acarrean con estos gastos. No son rentables y además son un gran agujero para las arcas públicas en beneficio de unos pocos. Un negocio ruinoso para la sociedad.

6. Ellos dicen... son fuentes basadas en la tecnología

Todas las fuentes de energía integradas en la red eléctrica están basadas en la tecnología. Especialmente las renovables cuyo renacimiento ha sido posible con tecnología punta como la usada en los aerogeneradores o en los paneles solares fotovoltáicos. Por cierto, ¿esta es una ventaja en sí?

7. Ellos dicen... generan empleo

Esto no es propiedad de las centrales nucleares. Más bien lo opuesto, una central nuclear produce poca actividad económica, generando poco empleo. La poca diversidad tecnológica que existe está en patentes extranjeras. Garoña por ejemplo, tiene una plantilla de 323 trabajadores.

8. Ellos dicen... existe una solución para los residuos

¿Podemos considerar solución a enterrarlos a gran profundidad en costosos cementerios durante miles de años viendo como la radioactividad devora una tras otra las capas de plomo y hormigón? ¿Podemos garantizar que alguien cuidará de esos resíduos durante miles de años? No han propuesto ninguna otra cosa. Hoy en día los resíduos están cerca de las centrales, en piscinas, porque no se sabe qué se podrá hacer con ellos.

9. Ellos dicen... hay un impulso nuclear mundial

Desde 1990 la construcción de nuevas centrales nucleares se ha estancado. Hoy en día la energía nuclear representa el 16% de la energía electrica mundial (sólo el 6% de la energia primaria) y esa cifra se reduce mientras aumenta la potencia instalada de otros tipos de energía. Desde el accidente de Three Mile Island en 1979, no se ha construido ninguna nueva central nuclear en EEUU.

10. Ellos dicen... son, en definitiva, necesarias

Los niños cuando tienen que hacer una lista de 10 cosas, si solo se les ocurren 9, improvisan algún tipo de relleno. Nadie se dará cuenta...

Por cierto este párrafo extraido de www.yosoynuclear.com es realmente Kafkiano:

"Reducen la dependencia exterior. La realidad es que España es una isla energética, un país que importa más del 80% de las materias primas que consume, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea. Aunque España importa el 100% del uranio, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional. Ello se debe a que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita, es comparable la del combustible nacional."

Que alguien me lo explique.

Firma en www.yosoyantinuclear.com
Hazte socio de Greepeace
Sigue la campaña antinuclear

Buena suerte...

5 comments:

Anonymous said...

Si entras en www.yosoynuclear.org
verás que es cierto que Foro Nuclear es uno de los impulsores del portal, pero no el único. En el apartado de quiénes somos vienen los nombres de todos los particulares que apoyan y colaboran en la plataforma. Por otra parte, en ningún momento se ha ocultado que el Foro Nuclear respaldase el portal. De hecho la rueda de prensa que se dio para presentar la Web se hizo en la sede del Foro (lo puedes comprobar en el post de la rueda de prensa).

Yosoynuclear.org es una inciativa abierta a todo el mundo con el fin de generar un debate sobre la energía nuclear, tanto a favor como en contra. Cualquiera puede entrar y dejar su comentario.

En cuanto a lo del diseño, si entras en la página de yosoyantinuclear verás que no tiene nada que ver.

Por lo que se refiere al párrafo sobre la procedencia del uranio,es cierto que se importa el 100% pero de acuerdo con la metodología aplicada por la Secretaría de Estado de Energía del Ministerio de Industria se considera que todo el abastecimiento de combustible nuclear en España es de carácter nacional. Las razones son las siguientes:

-No es necesario un aporte continuo de combustible a la central nuclear.

-El combustible nuclear se tiene acopiado en la central al menos 2 meses antes del inicio de la parada de recarga.

-El combustible nuclear tiene una gran capacidad energética por unidad de masa. El consumo anual de combustible de una central nuclear estándar es de unas 25 toneladas de uranio. Por tanto, la central nuclear no está sometida a las incertidumbres de falta de combustible que pueden provocarse por una eventual escasez de suministro de combustibles fósiles en los mercados internacionales, ni a posibles dificultades en su transporte.

De lo que no hay duda es que la energía nuclear en España produjo en 2008 más del 18% de la electricidad que consumimos y además es la fuente que más horas funciona al año.

Ivaiovitx said...

En respuesta al anterior comentario... la presentación de la página la realizó el Foro Nuclear, impulsor de la iniciativa. Dices que no se oculta pero hay que indagar bastante para encontrar, al fin, en "notas legales" el nombre del Foro Nuclear.

Cualquier persona que no lo haga, podría pensar que esta página no está promovida por una organización que intenta proteger los intereses de la industria nuclear. Por lo tanto, en mi opinión, sí se oculta. Si no hay miedo de generar ningún rechazo, pido de nuevo (al igual que lo hice en la propia página) que se coloque el logotipo del Foro Nuclear en un lugar visible.

En cuanto al tema de que el combustible nuclear se considera de carácter nacional aunque no lo sea. Los argumentos que me has dado podemos darlos como válidos si el objetivo es mitigar la incertidumbre de los precios del petróleo. Pero a cada pedido de combustible, a cada recarga, esa dependencia es palpable. Al igual que lo son las emisiones de CO2 que se producen para fabricar ese combustible.

Por otra parte, dices que el 18% de la energía eléctrica generada en España es nuclear. De acuerdo, es así. ¿A dónde quieres llegar? Por seguir con datos objetivos... más del 30% es de origen renovable, en gran medida por el éxito de la energía eólica.

Por otra parte ese argumento de que es la fuente que más horas funciona al año es contraproducente para los pronucleares. Ese es precisamente un inconveniente de la energía nuclear: no se puede parar para adaptarse a la demanda.

ark said...

en este enlace se habla de renovables y mas temas. Rompe algunos mitos..

http://heliosyeolos.blogspot.com/

Anonymous said...

De acuerdo, la barra de uranio no aparece por arte de magia en la puerta de la central, luego se emite CO2 para obtener energía nuclear. Mi pregunta es ahora, las turbinas, molinos de viento, etc si que aparecen por arte de magia? Porque yo creo q no, luego las energias renovables, no son limpias (deducción según vuestras premisas)

Ivaiovitx said...

Como respuesta al post anterior:

Los molinos de viento, paneles solares, y otros tipos de generadores de energía renovable no aparecen por arte de magia, claro que no. Hay que fabricarlos, y eso emite CO2.

Estamos hablando de la fabricación de la central o generador que tanto para las nucleares (7 años de media de construcción bien costosa pra el medio ambiente) como para las renovables produce CO2. Ahora bien, una vez fabricadas, las renovables NO producen CO2, mientras que las nucleares SI (porque hay que seguir fabricado el combustible, agotándolo, y volviéndolo a fabricar).

Mezclas la construcción con la operación de la planta.

Copyright © 2008 - La fusée - is proudly powered by Blogger
Smashing Magazine - Design Disease - Blog and Web - Dilectio Blogger Template